因市民简某早于交通台申请注册了“1039”商标，指定使用在发动机燃料等商品上，获得核准，交通台提出异议但未获支持。为此，交通台将商评委起诉至一中院，要求撤销该复议决定。昨天，北京市一中院开庭审理了此案，法院并未当庭宣判，该案将择日宣判。

起因:1039商标被他人提前注册

2011年初，交通台的工作人员发现，自己的“1039”品牌被人注册成了发动机燃料化学添加剂、汽车燃料化学添加剂类别的注册商标。2011年6月29日，交通台就该商标向商标局提出异议，但未获支持。为此，交通台又向商评委申请了行政复议，但今年初，商评委依旧以“申请人所提异议复审理由不成立”为由，裁定“被异议商标准予核准注册”。

交通台不服复审裁定，于今年3月21日向一中院提起行政诉讼，申请撤销商评委复审裁定，要求商评委就该“1039”商标重新作出裁定。

据了解，争议的“1039”商标是一名家住本市的市民简某于2005年7月6日向商标局申请注册，并获准使用的。其注册的类别是“发动机燃料化学添加剂、汽车燃料化学添加剂”。

昨天，作为案件第三人的简某并未参与庭审。

原告交通台:1039商标误导受众

广播电台提出，“1039”为电台独创，经长期使用和大力推广已具有较高的知名度。“1039”作为该台的一个代名词已与“交通台”形成了一一对应关系。简某申请注册的1039商标构成近似商标，其行为属于不正当竞争。

昨天庭审中，交通台的代理律师认为，交通台享有的“1039”注册商标主要是指“交通台交通广播（FM103.9）”栏目，内容与汽车息息相关，广大驾驶人是其栏目的忠实听众。因此，“1039”商标如果出现在了“发动机燃料化学添加剂、汽车燃料化学添加剂”等商品上，很容易引发相关公众的混淆误认。

被告商评委:争议商标注册在先

庭审中，商评委的代理人表示，交通台所提及的其拥有的“1039”商标，是2005年10月8日才向商标局申请注册的，比简某的申请时间晚了三个月。而在2005年10月8日前，交通台只注册了其英文简写、中文名称以及英文名称组合的台标，因此简某申请注册“1039”商标时，“交通台”与“1039”并未构成对应关系，因此该争议商标不属于近似商标，简某也不存在恶意模仿的行为。

昨天，法院并未当庭宣判。